Az új szerződésekkel is bármikor gond lehet

Jogellenes minden hitel?

Fotó: Máthé Zoltán, MTI
2014. szeptember 4. Az inflációt követhetik a kamatok, de az irányadó kamatláb változásával már lehet gond – derült ki a legutóbbi bírósági tárgyalásokon. A devizaperek körüli fejlemények alapján egyre inkább úgy tűnik, hogy – ha a kormányzat úgy akarja – bármikor törvénytelenné tehetők majd azok a hitelszerződések is, amelyeket mostanában kötnek a bankok.

Ismét csokorba szedtük, mikor melyik bank keresetét tárgyalta a Fővárosi Törvényszék, és mire jutottak velük (lásd táblázatunkat). A Kéthely azóta is ellentmondóan értelmezett esete után (erről korábban részletesen írtunk) egyetlen banknak sikerült – legalább részben – nyernie az állam ellen. A közzétett ítéletkivonat szerint a bíróság megállapította, hogy a Magyar Cetelem Bank 2009. július 1. és július 31., 2009. augusztus 1. és 2010 június 10., illetve 2009 november 1. és 2010 június 10. között tisztességes, így érvényes hitelszerződést alkalmazott. Vagyis: az érintett mintegy tízezer adósnak a kamatemelés miatt nem jár vissza semmi.

A korábbi ígéretekkel ellentétben a tegnapi kormányülés nem döntött arról, miként is kell elszámolni a devizahitelesekkel.  Ezzel pedig a jogalkotók már jó ideje adósok. A következő kormányülésen születhet döntés a devizahitelek elszámolását rendező törvényről - közölte Kurucz Éva kormányszóvivő szerdán az MTI-vel. A szóvivő szerint az eddigi perekből is látszik az, hogy az állam sikerrel tudja megvédeni az embereket a bankokkal szemben.
A bank a bíróság szerint megfelelően járt el, amikor azt kötötte ki, hogy jogosult a kamatot, valamennyi díjat és költséget egyoldalúan módosítani a KSH által publikált fogyasztói árindex változása esetén.  Ez ugyanis az „átlagos fogyasztó” számára világos és érthető. Kimondták azt is, hogy ezek a rendelkezések megfeleltek a szimmetria elvének is, mert az Általános Szerződési Feltételek (ÁSZF) egyéb kikötései biztosították az ügyfél számára kedvező módosítás lehetőségét.

Pedig a hitelszerződéseket tipikusan nem az inflációhoz árazzák. A jelzáloghitelek új generációja jellemzően referenciás kölcsön, azaz valamilyen pénzpiaci kamathoz igazodik (az ezzel kapcsolatos rendelkezéseknek itt nézhet utána). Az erre vonatkozó szabályokat már a Fidesz-kormány hozta, de most a bíróság előtt elkezdődött egy olyan tárgyalás, ami még ezen a téren is elbizonytalaníthatja a hitelintézeteket.  Egyre világosabbá válik, miért mondta korábban a Magyar Bankszövetség főtitkára, hogy a bankok a napokban is kötnek szerződéseket, amelyek az új szabályok értelmében tisztességtelennek mondhatóak.

Érdekes a felügyeleti hatóság megítélése is


A Sberbank jogi képviselője azt bizonygatta a bíróság előtt, hogy a referenciakamat módosulása nem minősül egyoldalú szerződésmódosításnak, így nem sértheti a törvényben meghatározott hét elvet. Az állam jogásza a hitelintézet által használt szakkifejezések bonyolultságára hivatkozott, valamint az MTI tudósítása szerint kifejtette: „az oklistákban foglalt okokat a felperes is előidézheti, abban közrehathat, vagy befolyásolhatja annak mértékét”.  Ezen a gondolatsoron továbbhaladva, a bankközi irányadó kamatláb (Bubor) alkalmazása is kétségbe vonható, hiszen annak mértékét is maguk alakíthatják a bankok. Persze egyetlen, ráadásul nem éppen a piac legnagyobb szereplőjére ezt elég nehéz lenne ráhúzni. Azt meg nem is feltételezzük, hogy az igen csak drágán foglalkoztatott állami jogászok (a bíróság rendre elképesztő összegekre rúgó munkadíjat ítél meg) azt hiszik, a Sberbank képes a nemzetközi kamatlábat is befolyásolni.

Ennek a pénzintézetnek a perét különösen vártunk, mert jogelődje, a Volksbank a magyar piaci szokásoktól eltérően a devizahiteleknél is referenciás árazást alkalmazott. Úgy véljük, éppen ezért nem véletlen, hogy azt tapasztaltuk, hogy az adósok által indított perekben sem fordult elő a hitelintézet. Még bízunk persze abban, hogy az ítélet (ezt a pert is halasztották) árnyalja majd a most kialakult képet.

Az ítélkezési furcsaságok között érdemes még kiemelni a felügyeleti hatóság szerepének minősítését is. Több perben is hivatkoztak a bankok arra, hogy a felügyeleti hatóság folyamatosan kontrollálta a tevékenységüket. Mint azonban az állam nevében elhangzott: „egy ilyen vizsgálat csak közjogi szempontból vizsgálja a törvényes működést”. Ha a jogot nem egy bármikor kifordítható, kívánságra csavarható dolognak gondoljuk, akkor ebből az is következhet, hogy a mostani felügyelés sem jelent semmit.  Persze ennek ellentmond, hogy például a Széchenyi István Hitelszövetkezet perében az állami jogászok érvként hozták fel, hogy az intézményt a Magyar Nemzeti Bank pénzügyi stabilitási tanácsa 5,5 millió forintos bírsággal sújtotta, mert jogosulatlanul emelt díjakat, költségeket.

Ha ezt hasznosnak találta, lájkolja és kövesse az azénpénzem facebook oldalát
Annak érdekében pedig, hogy ne maradjon le az érdekesebb írásokról, iratkozzon fel hírlevelünkre!


Bírósági perekKitűzött tárgyalások
Pénzügyi intézményIdőpontFejlemény/ítéletPénzügyi intézményIdőpont
Erste Lakáslízing2014.09.01Halasztottak szeptember 16-áraUCB Ingatlanhitel2014.09.04
UniCredit Leasing2014.09.01Halasztottak szeptember 16-áraCIB Lízing2014.09.04
UniCredit Leasing Immotruck2014.09.01Halasztottak szeptember 16-áraBudapest Bank2014.09.04
Aegon Magyarország2014.09.01Halasztottak szeptember 16-áraEger és Környéke Takszöv.2014.09.05
Sberbank2014.09.01Halasztottak szeptember 16-áraHévíz és Vidéke2014.09.05
Örkényi takarék2014.09.01Halasztottak szeptember 16-áraBóly és Vidéke2014.09.05
Lombard Ingatlan2014.09.01Halasztottak szeptember 16-ára  
Porsche Bank2014.09.01Halasztottak szeptember 16-ára FHB Jelzálogbank 2014.09.12 (korábbról halasztva)
Savaria Takarék2014.09.01Halasztottak szeptember 15-éreTakarékbank 2014.09.09 (korábbról halasztva)
Retail Prod2014.09.01Halasztottak szeptember 8-áraK&H Bank2014.09.09 (korábbról halasztva)
PSA Finance2014.09.01Halasztottak szeptember 8-áraMKB Bank2014.09.09 (korábbról halasztva)
FHB Bank2014.09.02Halasztottak szeptember 17-éreRaiffeisen Lízing2014.09.10 (korábbról halasztva)
Santander2014.09.02Halasztottak szeptember 10-éreKörnye-Bokod Takarék2014.09.10 (korábbról halasztva)
Kinizsi Bank2014.09.02Halasztottak szeptember 17-éreErste Bank2014.09.10 (korábbról halasztva)
Pannon Takarék2014.09.02Halasztottak szeptember 12-éreMKB-Euroleasing2014.09.10 (korábbról halasztva)
Hypo Alpe-Adria2014.09.02Halasztottak szeptember 17-éreSopron Bank2014.09.10 (korábbról halasztva)
Lombard Lízing2014.09.02Halasztottak szeptember 16-áraRaiffeisen Bank2014.09.10 (korábbról halasztva)
Banco Primus Fióktelep2014.09.02Visszavonta a keresetetFelsőzsolca és Vidéke Takszöv.2014.09.10 (korábbról halasztva)
Budapest Autófananszírozási2014.09.02Halasztottak szeptember 16-áraRajka és Vidéke Takszöv.2014.09.12 (korábbról halasztva)
Summit2014.09.02Halasztottak szeptember 17-éreCIB Ingatlanlízing2014.09.12 (korábbról halasztva)
EvoBank2014.09.02. (08. 26-ról halasztott)Megállapították a tisztességtelenséget 
Széchenyi István Hitelszövetkezet2014.09.03Megállapították a tisztességtelenséget 
Magyar Cetelem Bank2014.09.03Több időszakban is tisztességes volt a szerződés 

Az előzményeket (az augusztus 22-29 közötti tárgyalások fejleményeit) korábban közzétett táblázatunkban nézheti meg

Szerző: Az Én Pénzem
Címkék:  , , , , ,

Kapcsolódó anyagok