Betétet akart hosszabbítani, életbiztosítást kötött

Milliókat hozhat a panasz

2013. augusztus 15. Korábban már többször írtunk arról, hogy nem érdemes annyiban hagyni, ha valaki úgy érzi: packázik vele a biztosító. A közelmúltban is több olyan döntés született, ami ezt igazolja.

Minimum 7,5 millió forint a tét abban az ügyben, amelynél a biztosító a tűzkárt azért nem akarja kifizetni, mert – szerinte – az ingatlan nem állandóan lakott. Közüzemi számlák, a szomszédok nyilatkozatai pedig a panaszos igazát bizonyítják. A pénzügyi felügyelet mellett működő békéltető testület (PBT) már ajánlotta a biztosítónak, hogy a káresetet az ügyfél által bizonyított tények alapján bírálja el. Ha a társaság nem tesz eleget a határozatnak, akkor megtudhatjuk, hol járnak el nem éppen ügyfélbarát módon. Kiegyezés esetén viszont nem hallunk többet az egészről.

Az egyezségeknél sokszor nem derülnek ki a részletek, gyaníthatóan több biztosító éppen ezért hajlandó inkább fizetni. Általában nem milliókról van szó (bár mint az előző esetből és néhány korábbi ügyből látszik, azért az sem példátlan), de a százezrek is jól jöhetnek.

Valaki egy autóbaleset miatt szükségessé vált térdműtét biztosítói besorolását vitatta. Végül sikerült kiegyeznie: a biztosító önként fizetett még neki 600 ezer forintot. Egy másik esetben a balesetbiztosításra szerződött ügyfél elesett és combnyaktörést szenvedett. A balesetet követően járóképtelenné vált, idősek otthonába került, ahol tolókocsiban mozgatják, pelenkázzák, ápolják. A biztosító önként háromezer forintot volt hajlandó kifizetni szolgáltatásként. A PBT előtt végül sikerült további 150 ezer forintos térítésben megállapodni.

A pénzügyi felügyelet (PSZÁF) ajánlást adott ki a befektetési életbiztosításokkal kapcsolatban. Ebben szerepel például, hogy a biztosítók részletesen mutassák be a felmondási, visszavásárlási lehetőségeket és következményeket; készítsenek közérthető és átlátható összefoglalókat, kivonatokat; kontrollálják, ügyfelük megértette-e a konstrukciót.

Betét helyett életbiztosítás

Újra és újra felbukkannak a PBT előtt azok a panaszok, amelyek az ügyfelekre betétek helyett sózott életbiztosításokra vonatkoznak (közülük korábban egy jókora csokrot már lehoztunk). Ezeknél viszonylag ritkán érhet el bármit is a befektető, de azért akadnak kivételek. Egy nyugdíjas egy áruházban levő bankfiókban akarta lejáró betétjét meghosszabbítani. Az ügyintéző tájékoztatta, hogy „most van egy magas kamatozású betétforma, de hosszabb időre kellene lekötni a pénzt”. Megkérdezte, hogy ha a 66 éves ügyféllel történne valami, ki férhet a lekötött pénzhez. Az asszony lányát nevezte meg. A bankfiókból úgy távozott, hogy azt hitte, hogy lekötötte a pénzét két évre 10 százalékos kamattal. Valójában azonban életbiztosítást kötött.

Ez előtte csak később vált nyilvánvalóvá, amikor levélben értesítették arról, hogy a kötvény aláírásával létrejött a szerződés. Elment a biztosítóhoz, hogy tisztázza a helyzetet. Ott megtudta: senki nem tudja garantálni, hogy két év múlva lesz-e valamilyen megtakarítás, csak azt tudják, hogy a pénzt kifizetik a lányának. A panaszos ekkor rosszul lett, le is ültették és vizet hoztak neki. Még 30 napon belül voltak és hiányzott is néhány nyomtatvány, így kiszabadulhatott. A 2,7 millió betett pénzből azonban 120 ezer forint feletti összeg már „elpárolgott” (azt ügyesen befektették). Végül egyezség keretében hajlandóak voltak ezt is megtéríteni.

Címkék: biztosítás, kártérítés, PBT, ajánlás, egyezség, unit-linked, PSZÁF