Adó terhelhetné a visszajáró pénzt?

Ügyvédek támadják az adósmentést

Fotó: Azénpénzem
2014. július 11. Több jogászhoz hasonlóan nem tetszik a devizahiteles ügyekben az egységesített eljárás Léhmann György (képünk) siófoki ügyvédnek. Ő (is) érzékelhetően ragaszkodna a perekhez, ezért indítványozta a Kúriánál: a Luxemburgi Európai Bíróságnál előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatását kérelmezze a már elfogadott adóssegítő törvény egyes rendelkezéseivel kapcsolatban.

Gyanítottuk, hogy a parlament által július 4-én elfogadott, de a köztársasági elnök által még mindig alá nem írt, kormányzati adósmentő csomag pereket felfüggesztő rendelkezései vetnek még hullámokat az adósokat képviselő ügyvédek körében. Ez már megindult, annak ellenére, hogy ilyen tartalmú végzést még nem adtak ki a bíróságok. Pedig alighanem fognak, a Kúria Polgári Kollégiumának vezetője ugyanis érdeklődésünkre korábban azt mondta: minden folyamatban levő devizás pert leállítanak (ideértve az adósok által indítottakat is). A devizás pereket talán a legnagyobb számban vivő siófoki ügyvéd, Léhmann György már bejelentette: indítványozta a Kúriánál, hogy kérelmezze a Luxemburgi Európai Bíróságnál előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatását a már elfogadott adóssegítő törvény egyes rendelkezéseivel kapcsolatban.

A bankok sorra jelentik be, milyen nagy veszteséget is okoz majd nekik az a még meg sem hirdetett törvény, amiből az elszámolás módjáról még nem sok tudható meg. Az OTP akár 150 milliárd, az Erste 90 milliárd, a Raiffeisen és a K&H 50-50 milliárd forint visszaadásával kalkulál az árfolyamrés és az egyoldalú szerződésmódosítások rendezésének kötelezettsége miatt. A Magyar Bankszövetség elnökének bankja – mint arról a tulajdonos vezérigazgatója Bécsben nyilatkozott – nem panaszkodik. Az olasz UniCredit érdekeltségébe tartozó osztrák Bank Austria (aminek a leányvállalata a magyar UniCredit) első embere kijelentette: "mindegy, hogy mi vár ránk, pozitív éves eredményünk lesz Magyarországon, egész biztosan nem kell több tőkét bevonnunk".
Léhmann szerint a bíróság köteles az európai fórumhoz fordulni, ha olyan folyamatban lévő ügyben merül fel kérdés, amelynek határozatai ellen a nemzeti jog szerint nincs jogorvoslati lehetőség. Neki pedig van egy ilyen pere. Az adós az OTP ellen indított eljárásban az egyoldalú kamatemelést kifogásolta. A bíróság azonban első és másodfokon is a banknak adott igazat, azzal érvelve, hogy a felperesek által keresettel támadott pont egyedileg megtárgyalt szerződési feltétel volt. A Kúria a felülvizsgálati kérelem elbírálásának napjául 2015. január 13-át tűzte ki.

 Kikérte a Nemzetgazdasági Minisztérium (NGM) véleményét a Figyelő arról, vajon adózniuk kell-e az adósoknak a visszajáró pénz után. Adószakértőket is meglepve a tárca azt válaszolta a lapnak: „az úgynevezett devizahiteles mentőcsomagban elfogadott szabályozás valamennyi adóvonatkozása még vizsgálat alatt van".

Fogyasztói önállóság és a hatalmi elit


A törvény szerint a jóvátétel az egyedileg meg nem tárgyalt pontokra vonatkozik. Azoknak az adósoknak tehát nem járhat majd automatikusan vissza pénz, akik sikeresen tudtak tárgyalni a hitelfelvétel során. Tapasztalataink szerint a legnagyobb eltérés a folyósítási és a törlesztési árfolyam között az autóhiteleknél volt, de tudunk olyan esetről is, amikor az adós felháborodottan tiltakozott a piacinál erősebb forint alkalmazása ellen, és végül vele még a jegybanki középnél is kedvezőbb árfolyamban egyeztek ki. Ilyenkor nehéz nem egyedi tárgyalásról beszélni (kérdés persze, hogy ezt a finanszírozók most tudják-e bizonyítani).

A siófoki ügyvéd azonban nem az „egyediségi” kikötés miatt támadja az új jogszabályt.  Az általa leírtakból úgy tűnik, szinte semmi nem tetszik neki benne. Nemes egyszerűséggel „bankmentő” törvénynek neveziLázár Dénes jogász, a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdekképviseleti Egyesület (PITEE) egyik alapítója, aki tulajdonképpen az árfolyamréses perek elindítójának is tekinthető, az Átlátszó.hu-nak adott interjúban szintén erősen bírálta a jogszabályt. Mint mondta: „a fogyasztók önállósága csak addig elfogadott, amíg nem ütközik a hatalmi elit érdekeivel”. Szerintünk érdemes arra a mondatára is figyelni, amiben azt kifogásolja, hogy „a bírói kar úgy tűnik mindent megtesz annak érdekében, hogy a fogyasztókat képviselő ügyvédektől megvonja a költségtérítést”.
 
Ha ezt hasznosnak találta, lájkolja és kövesse az azénpénzem facebook oldalát
Annak érdekében pedig, hogy ne maradjon le az érdekesebb írásokról, iratkozzon fel hírlevelünkre!


Címkék:  , , , , , , ,

Kapcsolódó anyagok