Ügyvédi károsultak érdekképviselete is alakulhat

2012. november 25. Bulvárlapban hergeli (még a devizahiteleseket képviselő másik jogász szerint is alaptalanul) a bajba jutott adósokat az egyik ügyvéd. Egyre többen vetik fel a jogászok felelősségét, de az ügyvédek ellen fellépni nem könnyű.

„Mivel a bank nem devizát ad kölcsön, hanem forintot, ezért az árfolyamváltozás a tőkét nem  befolyásolhatja” – hozta szombaton le a Blikk a devizahiteleseket képviselő egyik ügyvéd nyilatkozatát. A jogász szerint az árfolyamváltozás áthárítására a bankoknak nincs joguk, ezért az utólag történt tőkeemelkedés és törlesztőrészlet-emelkedés összege vagy visszajár az adósnak, vagy be kell számítani a fennmaradó törlesztő­részletekbe.

Állítja ezt annak ellenére, hogy a Kúria már egyértelműen állást foglalt ebben a kérdésben. A szintén a devizahitelesek pereivel foglalkozó Léhmann György a cikk értelmezését firtató kérdésre kijelentette: ügyvédnek jobb tudomása ellenére hamis tájékoztatást adni - csak azért, hogy a tömegeket hergelje - nem szép dolog. Mint hozzátette: már csak azért sem, mert egy ilyen ügyvédi nyilatkozat lejáratja azokat az ügyvédeket is, akik tisztességes módon és valóban segíteni szándékoznak az adósokon. Léhmann idézte a Polgári Törvénykönyv megfelelő passzusát is (amit alighanem más jogásznak is ismernie kellene).

Portálunkhoz már több jelzés érkezett, amiből kezd körvonalazódni, hogy a banki károsultak mintájára létrejöhetne az ügyvédek károsultjainak egyesülete. Mint azonban gyors tájékozódásunkra kiderült, nincs könnyű dolga annak, aki egy jogászt szeretne rossz képviselete, alaptalan perbe kergetése miatt felelősségre vonni. Úgy tűnik, az ilyen ügyekkel nem érdemes a kamarához, de a felsőbb bírói fórumokhoz sem fordulni. Az ügyvédnek ugyanis nincs eredménykötelezettsége. (Nagy botrány esetén persze ez a hozzáállás akár meg is változhat.)

Aki pernyertességet ígér, adja írásba!

Az egyik jogász azonban már amost jó tippet adott: azoknak az adósoknak, akiket 100 százalékos pernyerési eséllyel kecsegtetnek (hallottunk több ilyen esetről is), érdemes kérni jogi képviselőjét, hogy ezt vegyék be a megbízási szerződésbe is. Ez már alapot adhatna a felelősség kérdésének felvetéséhez. Ha pedig az ügyvéd erre nem hajlandó, érdemes gyanakodni, hogy az a 100 százalék talán mégsem 100. (Ezt egyébként amúgy sem ártana.)

Az árfolyamok változása miatt – mint arról korábban írtunk – lehet némi keresnivalójuk a perelőknek. Ennek keretében azonban azt lehetne feszegetni, hogy az mennyiben a bank rendes üzleti kockázata keretében következett be. Felhozható az az elemzés, amiben bankosok kimutatták, hogy a svájci frank erősödése előre kiszámítható volt. Ez azonban hosszú, szakértők bevonását igénylő (tehát drága) és kétes kimenetelű eljárás után hozhat eredményt.


Címkék:  , , , , ,

Kapcsolódó anyagok